（回答者に交代）

坂井眞：
よろしくお願いします。

相談者：
あ、よろしくお願いします。

坂井眞：
えーと、約１年ぐらい前の事故、ということですね。

相談者：
はい

坂井眞：
それで、お怪我の、

相談者：
はい

坂井眞：
中身というか、ま、傷病名・・え、怪我の、名前で、病名ですね。

相談者：
はい

坂井眞：
えー、それは、どこをどんなふうに、怪我された？、例えば、頸椎捻挫だとか、打撲だとか、色々あると思うんだけど。

相談者：
はい、あのお・・

坂井眞：
それはどんな怪我でした？

相談者：
・・ま、頸椎の捻挫・・ま、いお、所謂むち打ちってこと、ですね。

坂井眞：
はい・・骨折とかはなかった？

相談者：
あ、骨折、まではないです。

坂井眞：
あとは腰とかはどうですか？

相談者：
腰は大丈夫です。

坂井眞：
あ、そうですか。すと・・

相談者：
はい

坂井眞：
しょ、傷病名としては、頸椎捻挫だけ？

相談者：
・・あいー、そうですね。

坂井眞：
それでえ、事故からどのぐらい通われました？、病院には。通院、入院はされませんよね？

相談者：
はい。通院で・・１０ヵ月、ぐらい、ですね。

坂井眞：
通院１０ヵ月。

相談者：
はい

坂井眞：
それは・・週に何回ぐらい通われてたかな？、じ、実際の通院日数は。

相談者：
・・えー、トータルう、で、９０日ぐらい・・弱ですね。

坂井眞：
トータル９０日っていうことは、

相談者：
はい

坂井眞：
ま、平均すると・・えー、月に九日間だから・・あー、だから週に２、３回って感じですか。

相談者：
まあまあ、そーうですね、はい

坂井眞：
っていう感じですよね。

相談者：
はい

坂井眞：
で、１０ヵ月で、一応お・・その、相手方の、保険会社の見解として、
「この辺で、交通事故との関係での通院は一区切りだと思いますけど」って言って来たんですよね？

相談者：
はい

坂井眞：
でまあ、それを受け入れて・・えー、示談の話を始めてますと、こういうお話ですかね？

相談者：
・・ええ、そう、ですね、はい

坂井眞：
で、ただ、あの、ご自分としては、
「まだ治ったとは言えないんだけど」と、いう気持ち・・なわけ？

相談者：
はい、そうです。

坂井眞：
分かりました。
それでえーと、順を追って・・損害、賠償の話をご説明しますけれども、こういうケースの。

相談者：
はい

坂井眞：
まずあのお、お怪我の方の・・障害、慰謝料として、６０万、提示されてるんだっけ？

相談者：
はい、ザッとそうですね。

坂井眞：
でそれが、適正なんだろうか？と。

相談者：
はい

坂井眞：
こういうご質問ですよね？

相談者：
はい

坂井眞：
それで、えーとお・・まず障害の方で行くと、あの基本的に・・こういう入院通院・・の場合に、入院はどのぐらいして、通院はどのぐらいして、

相談者：
はい

坂井眞：
その場合には、大体標準で、こんな金額ですよという・・

相談者：
はい

坂井眞：
う基準があるんですね。

相談者：
はい

坂井眞：
要するに、「これだけ通院したからいくら」なんていうのは・・あのお、厳密に数学的にその、心の痛みなんてホントは出せない話だからあ

相談者：
ええええ、ええええ

坂井眞：
結構・・歴史ん、的に、形造られて来たものが、ありましてね、

相談者：
ああ、はい

坂井眞：
裁判所の、判決とかを前提に、

相談者：
はい

坂井眞：
今はあのお・・関東の方で一般的に使われてるのは、えー・・東京、の、３つの弁護士会・・の方で、

相談者：
はい、はい

坂井眞：
作っている赤い本って聞いた事あるかもしれませんが、

相談者：
はい

坂井眞：
表紙が赤いから、赤い本っていうんですけれども。

相談者：
はいはい

坂井眞：
交通事故の損害賠償算定基準ていうのはあるんです。

相談者：
はい

坂井眞：
今は２冊になってますけど。

相談者：
はい

坂井眞：
おー、うそこに・・赤い本の中の、障害慰謝料・・の、

相談者：
はい

坂井眞：
表ってものがありましてね、

相談者：
ええ、ええ、ええ

坂井眞：
えー、二つの表があって、

相談者：
はい

坂井眞：
えー別表１と別表２っていうのがありまして、

相談者：
はい

坂井眞：
頸椎捻挫の場合は、

相談者：
はい

坂井眞：
一般的にはその、別表２の方。

相談者：
はい

坂井眞：
で行きますと、こちらがちょっと、金額は安いんですね。

相談者：
はい

坂井眞：
骨折とかあ、

相談者：
ああー

坂井眞：
あもっと大怪我の場合と比べると、

相談者：
ええー

坂井眞：
そのお・・捻挫もそれは・・とても苦しいんだけれども、おー、その、もっと・・多角的に分かるようなケースとは・・ちょっと違うよねと。

相談者：
ああ

坂井眞：
で、その割に長くかかるからということで、別表２の方で行くということになっていて、

相談者：
はい

坂井眞：
その基準で、例えばこれは、裁判所で、裁判をした場合の基準ということで、

相談者：
はい

坂井眞：
えー、弁護士会は定めてるっていうか、ま、ひ、ひょ標準的なものを、出しているんですけれども。

相談者：
はい

坂井眞：
おー、それで行くと、通院１０ヵ月、別表２の方で、

相談者：
はい

坂井眞：
通院１０ヵ月だと・・えー・・１１３万円という、基準があることはあるんです。

相談者：
あーはい

坂井眞：
でただ、これは・・裁判での基準なので、

相談者：
ええ

坂井眞：
それとは別にい、あのお・・こういう話し合い、ま所謂示談ですよね。

相談者：
ええ、ええ

坂井眞：
話し合いでえ、えー・・解決する場合の基準っていうのは・・それぞれの保険会社が、

相談者：
はい

坂井眞：
ま任意保険の基準っていうものを持ってます。

相談者：
はい

坂井眞：
で、これはもっと低いんですね。

相談者：
あーはい

坂井眞：
でそれはやっぱ、裁判するのに、手間も暇も掛かるし・・ま、ある程度、ひ、例えば弁護士頼めば、費用も掛かるので、

相談者：
ええ、ええ

坂井眞：
で、そこでの基準とは違うだろうと、いうことを、も、一般的にはいう、言われることが多いです。

相談者：
あ、はい

坂井眞：
ま、ある部分は、真実だし、考え方によったら、示談か裁判かって、そんなに何で違うの？という考え方もあると思うんだけれども。

相談者：
ええー、ええー

坂井眞：
おーで、その差額はじゃあ、あるとして、適正なの？っていう議論はあると思うんだけれども。

相談者：
はい

坂井眞：
あのお・・で今出ているのは、任意保険会社の基準で、えー、６０万円だということは言われていて、

相談者：
はい

坂井眞：
で、これも、ある程度、任意保険会社の場合も、当然その・・同じ、頸椎捻挫で通院１０ヵ月でも・・怪我の程度が違う場合もあるじゃないですか。

相談者：
ええ、ええ、ええ

坂井眞：
だから一律じゃなくて、ある程度の幅があると思いますから。

相談者：
あーはいはいはい

坂井眞：
そこはどうなんだ？っていう議論は、してみてもいいと思います。

相談者：
あー、そうですか。

坂井眞：
であと、「裁判所の基準とは違うと聞いたけれども」

相談者：
ええ

坂井眞：
「もっとそれに近づけてもらえないのか」っていう言い方は出来ると思います。

相談者：
あーなるほどね。はい

坂井眞：
相手がそれで、納得するかは別ですけどね。

相談者：
あ、はい

坂井眞：
あなたの方の主張としては、そういう言い方をしてもいいんじゃないかと・・

相談者：
はい

坂井眞：
いう事です。お怪我の方の話は・・ま大体そんなところですかね。

相談者：
はい、はい

坂井眞：
それから・・車の方なんですけれども。

相談者：
はい

坂井眞：
ま、確かに・・買って２年っていうと、新車ではないけれども、まあ・・買った本人にしてみたら、

相談者：
はい

坂井眞：
新車当時とそんなに変わらないつもりで、

相談者：
ええ、ええー

坂井眞：
乗っていらっしゃると思うんですね（笑）

相談者：
はい、はい、はい

坂井眞：
で、この・・そのお、事故車あ、で、評価が下がるというのを・・損害賠償のその法律の話では、評価損・・

相談者：
はい

坂井眞：
所謂、格落ちとか言ったりもする事もありますけど。

相談者：
ええ、ええー

坂井眞：
評価損・・という言い方をして、

相談者：
はい

坂井眞：
でそれが賠償お、の、対象になるのかどうかっていうのは、ずーっと議論されて来た、

相談者：
ああ

坂井眞：
話では、あるんです。

相談者：
あーあ、そうですか、はい

坂井眞：
で、かつては裁判所は・・その修理できたっていうことは、

相談者：
ええ

坂井眞：
そのお・・原則として、機能的、車の機能としては・・

相談者：
うーん

坂井眞：
回復してるわけだから、

相談者：
はいはい

坂井眞：
評価損ってのは、損害とは別の話だと、

相談者：
はい

坂井眞：
いう立場が・・あの原則的な立場でした。

相談者：
ああ

坂井眞：
それが・・段々変わって来まして、

相談者：
ええ

坂井眞：
最近はあのお・・使用、購入２年程度であれば・・一定範囲で、えー評価損・・認めましょうという・・傾向が、前よりは強くなって来ています。裁判でも。

相談者：
ああ、そうですか、はい

坂井眞：
でただ、それは・・査定の問題でね、

相談者：
ええ

坂井眞：
事故があったからいくらと。なければいくら。この差額丸々っていうような考え方はあまり、取られないんですよ。

相談者：
あーあ、は

坂井眞：
うん、あの、これは別に、法律で決まってるわけじゃないんですけれども、

相談者：
ええ

坂井眞：
実務的には、修理代金の・・２割だとか３割だとかね。

相談者：
はいはい

坂井眞：
それはある意味ちょっと分かりやすい話ですよね？

相談者：
あーそうですね。はい

坂井眞：
うん、あの、修理が酷ければ、評価損も増えるっていう事ですから。

相談者：
あーはいはい

坂井眞：
だから修理代金の２割３割認める・・っていうケースは増えて来てます。

相談者：
あーそうですか、はい

坂井眞：
ただ、あなたの場合、お話を聞くと・・損傷自体は、そんな激しいものではない、なさそうなので・・ちょっと認められにくいかもしれない。

相談者：
ええ、ええ

坂井眞：
これってあの、売ろうと思ったから、今２０万っていうんだけど、

相談者：
ええ

坂井眞：
売らないで使ってると、別にそういう損害って、あと３年使ってると、その差がなくなったりするわけですよ。

相談者：
ええ

坂井眞：
損害賠償でえ、あのお、得しちゃうようなことは、駄目だよって、裁判所は思うもんですからね。

相談者：
うーん、はあ

坂井眞：
ちょっとそこは、見方が違うんですね。

相談者：
はいはいはい

坂井眞：
で、ただ、そうは言っても、少し認める傾向は、出て来ているので、

相談者：
ええ

坂井眞：
ちょっと言ってみる価値はあるかなという風に思います。

相談者：
うーんうん

坂井眞：
えー、だいったい、ご説明え、しましたかね、お聞きいただいた事。

相談者：
そーうですね、はいよくう・・分かりました。

坂井眞：
よろしいですかね？

相談者：
はい、ありがとうございます。はい

（再びパーソナリティ）