（再びパーソナリティ）

加藤諦三：
ええ、もう僕は、今、あのお・・

相談者：
はい

加藤諦三：
側で、手、た、叩きたい、ような気持ちです。

相談者：
あ、はい

加藤諦三：
あのね・・

相談者：
はい、わたしもなんか・・

加藤諦三：
す・・そこで・・

相談者：
「離婚しなさい」って言ってくれて・・ホッとしたっていう・・

加藤諦三：
もう離婚なんて当たり前の話です、これ。

相談者：
あ・・なんか、いけない事のような気がしてて・・

加藤諦三：
も、それはもう、と、全く間違い。

相談者：
はい、ちょっとホっとしました。
なんか離婚って、いけない事だと・・だと思ってたので。

加藤諦三：
あのね・・

相談者：
はい

加藤諦三：
もちろん、その、あなたが強くなれば・・未来は必ず拓けます。

相談者：
あ、はい、ありがとうございます。

加藤諦三：
はい、どうも失礼します。

相談者：
はい、ありがとうございました、失礼します。

加藤諦三：
最も卑怯な男。すぐに・・深く深く反省します。

（内容ここまで）

女　「子どもがしゃべるようになった頃に、ゴミ箱に捨てたり」

！？

でもあっさり加藤先生がスルーしちゃうもんだから、

だよなぁ、アタシの勘違いだよなぁ、
いくらなんでも、子どもをゴミ箱にとか（苦笑）
女が目的語を省くからイカン。オモチャかなんかでしょ？

：

 

勘違いじゃねえじゃん！

いくら一歳前後とはいえゴミ箱には入らんと思うのだが。
アレかな、外に出すようなやつ？

 

 

 

 

 

 

勘違いと言えば、どういう勘違いから恋愛に至り、そして結婚にまで至ったのかを聞くといいかも。
特に独身女性にとって、優れたコンテンツになるにちがいない。

年齢を聞くぐらいに定番の質問にしたっていい。

加藤　「最初に年齢とナレソメをおしえて下さい」

いき遅れが増えるだけかもしれんが。
痛し、かゆしだ。

 

アタシは離婚調停の経験はないけど、家事調停には３年携わった。
（長すぎ）

だから、女が話す調停員の件は良く分かる。

裁判所のアナウンスでは、有資格者や社会経験に富む調停員が中立の立場で双方から話を聞き、なんちゃらかんちゃら・・

ところが実際は、これがだいぶ違う。
調停員の法律知識の無さは目を覆うばかりだったが、まあ、それは運が悪かったことにしよう。

それよりも戸惑ったのは、調停が始まってしばらく、やり合う相手が調停員だったことだ。

もちろん、調停員は相手の言い分を伝える役割だから、それはいい。
そうじゃなくて、明らかにその役割を超えていたこと。
当時は？？？だったが、今ならその理由が分かる。

彼ら調停員は、調停を成立させることに意欲を持っているということだ。

そもそも私的に解決できないから裁判所を利用しているわけで、のっけから主張がぶつかるのが当然。

ここから調停を成立をさせるためには、どちらかの、あるいは両方の妥協が欠かせない。
ここに調停員が介入してくるわけだ。

本来、調停を成立させるか、不調で終わらせるかは、100％当事者の意志による。

なんなら話し合う余地はないと言って、裁判所からの呼び出しに応じなくても構わない。

相談者の場合、申し立て側だから、一回目は出席しないといけないだろうけど、そこで主張の違いが明らかであれば、継続を拒否すればいい。
あとは審判なり、裁判に移るだけだ。

話し合いを拒否したことで、その後の審判や裁判で不利になることはない。

多くの人はこの仕組みを知らないから、調停員のペースに巻き込まれる。
つまり調停成立に向けて説得に応じることになる。

調停員が当事者のうちのどっちを説得にかかるかはケースバイケースだ。

例えば、一方が代理人弁護士で、もう一方が素人なら文句なしに素人の方を説得にかかる。
アタシのケースがこれ。

弁護士　vs　テレ人のヘビーリスナー

そら説得されるわな（笑）

 

どっちも素人なら、迷いを見せた方、妥協してくれそうな方を説得する。
相談者の場合はコレだ。

だからねえ、あそこで与（くみ）しやすい人だと思われちゃダメなの。
ここは中川センセの言うとおり。

中川センセは相談者の意志の弱さを責めるんだけど、
初めての経験で、
ただでさえ勝手がわからない中で、
裁判所の一室で、
年配の二人から諭されてみ？

女　「アタシが悪者みたいで・・」

こうなるのもムリはない。
アタシも同じ感覚に見舞われた。

てか、中川センセだって知らないハズはあるまい。
ま、分かった上で、覚悟を求めたんだと思うけど。

10年前の調停員は、女に申し立てを取り下げさせ、一組の夫婦の危機を救ったと自己満に浸っている。